Voici 2 outils que j'aime utiliser et qui sont très bien résumés par ces 2 vidéos fournies par TED.
L'approche systémique est simplifiée au possible mais garde son essence.
PS: sous titres français disponibles. (subtitles)
mercredi 8 décembre 2010
samedi 4 octobre 2008
Encore une analyse de la crise.
Une fois de plus je trouve que les medias ne creusent pas assez, mais pour aller plus loin, je trouve qu'ils ne posent pas les bonnes questions.
Une partie des medias ne fait que relater des événements sans contexte "la bourse descend, la banque d'investissement X ferme, les crédits sont plus difficiles à obtenir". Nous avons donc un très bon résumé des effets à très court terme de la crise, ce dont il est facile de se rendre compte. Comment comprendre la crise en ayant que ces données ?
Pour les personnes qui n'ont suivi que ces médias, la première partie du post s'adresse à vous.Pour ceux qui connaissent déjà l'histoire de la titrisation, des agences de notations et des instituts financiers, vous pouvez passer directement à la seconde partie, "les questions que la presse ne pose pas assez".
-- Partie 1 --La crise, du coté financier (version simple)
Si mon explication n'est pas assez claire ou trop simplifiée, vous pourrez la trouver un peu partout sur internet expliquée autrement ou de manière plus approfondie. (Les articles ne manquent pas)
Aux USA pour obtenir un crédit, il suffit d'aller voir un courtier qui fait office d'intermédiaire entre une banque ou un prêteur et l'emprunteur. Plus ces courtiers établissent de contrat de prêts, plus ils gagnent d'argent. Ils se mettent donc à faire des déclarations plus ou moins honnêtes sur la situation financière de l'emprunteur et prêtent à n'importe qui.Les banques de prêt, contentes au début d'avoir beaucoup de clients, reçoivent trop de demandes par rapport à leur capacité financière, elles revendent donc leurs créances à des instituts financiers en les groupant, c'est la titrisation.De plus, les personnes chargées de regrouper les créances et de les revendre par paquets les classent en fonction du risque de défaut de payement (le risque que les prêts ne soient pas remboursés).Elles font même assurer la catégorie la moins risquée contre le défaut de payement.Les agences de notations, donnent donc de très bonnes évaluations à ces titres (AAA), ce qui voudrait dire "à acheter les yeux fermés".Personne n'a pris la peine de vérifier si les personnes qui avaient empruntés étaient solvables.
Puis il est venu un moment ou des gens n'ont plus pu payer les intérêts sur leurs emprunts, les assurances n'ont pu couvrir les montants engagés, et résultat les titres ne valaient plus rien. Ceux qui avaient investis dedans se sont retrouvés avec des pertes colossales.
--Partie 2—
Les questions que je me pose sont plus sur le fonctionnement global de l'économie et de la société américaine, basée sur le crédit et la dérèglementation des marchés.
Pour moi le problème ne vient pas seulement du fait qu'on ait prêté à des gens sans moyens puis qu'on se soit débarrassé de ces créances sur gens non solvables. Le problème vient du fait que des gens, pour consommer se soient endettés au point de devenir non solvable. Il faut bien différencier le prêt à la consommation et celui destiné à l'investissement. Ici nous avions des prêts pour que des personnes puissent s'acheter des maisons, des voitures, des télévisions LCD, payer les études des enfants (presque de l'investissement ca), etc…Nous avions donc des quantités astronomiques d'américains qui vivaient au dessus de leurs moyens.
Parenthèse d'économie pure:En macro-économie on rencontre plusieurs types de comportements par rapport à l'argent de la part des agents économiques d'un pays (comprendre les citoyens). Dans certains pays, lorsque les agents reçoivent un surplus d'argent, ils vont l'épargner, le conserver pour le futur (comportement par exemple des japonais pendant un certain temps). D'autres agents vont consommer l'argent qu'on leur donne. Enfin, certains vont s'endetter et donc consommer de l'argent qu'ils n'ont pas encore. C'était le cas d'un certain nombre de personnes aux USA…
Les USA avaient donc une croissance économique interne basée sur de l'argent qui n'existait pas. Les gens consommaient plus sans en avoir les moyens.
La deuxième question se porte sur la règlementation, ou plutôt la non règlementation.Aux USA, en quelque sorte, n'importe qui peut dire et faire n'importe quoi.-Les normes comptables peuvent être utilisées pour brouiller la réalité. Ainsi, on ne peut pas estimer si une entreprise est en danger ou prends des risques inutiles.-Pratiquement n'importe qui peut devenir courtier et se mettre à prêter à tort et à travers.-Rien ne force à contrôler la situation financière d'un client. -Les agences de notations des produits financiers ne sont pas réglementées non plus.-On peut vendre des produits financiers sur tout et n'importe quoi.
Enfin je pense aussi que l'on peut montrer du doit un système économique ou les puissants se font de l'argent en écrasant les petits. Les patrons des boites se faisaient de plus en plus d'argent en limitant notamment les salaires des employés qui se trouvaient dans la nécessité d'emprunter pour consommer.On peut aussi s'en prendre à l'éducation mais sur ce sujet on peut débattre longuement. De mon point de vue très personnel, les études aux USA sont de moins en moins bonne qualité et de plus en plus cher (compter 20 000€ pour un diplôme universitaire, ca peut monter beaucoup plus).Un pays avec une population mal éduquée ne prépare pas efficacement le futur. On peut se demander si cela était volontaire ou non….
Liens:
-la crise en BD,traduit par rue89.com :
http://picasaweb.google.com/rue89.com/Babasubprime?pli=1#slideshow
-la même en anglais:
http://docs.google.com/TeamPresent?revision=_latest&fs=true&docID=ddv7hj34_03774hsc7&skipauth=true
Une partie des medias ne fait que relater des événements sans contexte "la bourse descend, la banque d'investissement X ferme, les crédits sont plus difficiles à obtenir". Nous avons donc un très bon résumé des effets à très court terme de la crise, ce dont il est facile de se rendre compte. Comment comprendre la crise en ayant que ces données ?
Pour les personnes qui n'ont suivi que ces médias, la première partie du post s'adresse à vous.Pour ceux qui connaissent déjà l'histoire de la titrisation, des agences de notations et des instituts financiers, vous pouvez passer directement à la seconde partie, "les questions que la presse ne pose pas assez".
-- Partie 1 --La crise, du coté financier (version simple)
Si mon explication n'est pas assez claire ou trop simplifiée, vous pourrez la trouver un peu partout sur internet expliquée autrement ou de manière plus approfondie. (Les articles ne manquent pas)
Aux USA pour obtenir un crédit, il suffit d'aller voir un courtier qui fait office d'intermédiaire entre une banque ou un prêteur et l'emprunteur. Plus ces courtiers établissent de contrat de prêts, plus ils gagnent d'argent. Ils se mettent donc à faire des déclarations plus ou moins honnêtes sur la situation financière de l'emprunteur et prêtent à n'importe qui.Les banques de prêt, contentes au début d'avoir beaucoup de clients, reçoivent trop de demandes par rapport à leur capacité financière, elles revendent donc leurs créances à des instituts financiers en les groupant, c'est la titrisation.De plus, les personnes chargées de regrouper les créances et de les revendre par paquets les classent en fonction du risque de défaut de payement (le risque que les prêts ne soient pas remboursés).Elles font même assurer la catégorie la moins risquée contre le défaut de payement.Les agences de notations, donnent donc de très bonnes évaluations à ces titres (AAA), ce qui voudrait dire "à acheter les yeux fermés".Personne n'a pris la peine de vérifier si les personnes qui avaient empruntés étaient solvables.
Puis il est venu un moment ou des gens n'ont plus pu payer les intérêts sur leurs emprunts, les assurances n'ont pu couvrir les montants engagés, et résultat les titres ne valaient plus rien. Ceux qui avaient investis dedans se sont retrouvés avec des pertes colossales.
--Partie 2—
Les questions que je me pose sont plus sur le fonctionnement global de l'économie et de la société américaine, basée sur le crédit et la dérèglementation des marchés.
Pour moi le problème ne vient pas seulement du fait qu'on ait prêté à des gens sans moyens puis qu'on se soit débarrassé de ces créances sur gens non solvables. Le problème vient du fait que des gens, pour consommer se soient endettés au point de devenir non solvable. Il faut bien différencier le prêt à la consommation et celui destiné à l'investissement. Ici nous avions des prêts pour que des personnes puissent s'acheter des maisons, des voitures, des télévisions LCD, payer les études des enfants (presque de l'investissement ca), etc…Nous avions donc des quantités astronomiques d'américains qui vivaient au dessus de leurs moyens.
Parenthèse d'économie pure:En macro-économie on rencontre plusieurs types de comportements par rapport à l'argent de la part des agents économiques d'un pays (comprendre les citoyens). Dans certains pays, lorsque les agents reçoivent un surplus d'argent, ils vont l'épargner, le conserver pour le futur (comportement par exemple des japonais pendant un certain temps). D'autres agents vont consommer l'argent qu'on leur donne. Enfin, certains vont s'endetter et donc consommer de l'argent qu'ils n'ont pas encore. C'était le cas d'un certain nombre de personnes aux USA…
Les USA avaient donc une croissance économique interne basée sur de l'argent qui n'existait pas. Les gens consommaient plus sans en avoir les moyens.
La deuxième question se porte sur la règlementation, ou plutôt la non règlementation.Aux USA, en quelque sorte, n'importe qui peut dire et faire n'importe quoi.-Les normes comptables peuvent être utilisées pour brouiller la réalité. Ainsi, on ne peut pas estimer si une entreprise est en danger ou prends des risques inutiles.-Pratiquement n'importe qui peut devenir courtier et se mettre à prêter à tort et à travers.-Rien ne force à contrôler la situation financière d'un client. -Les agences de notations des produits financiers ne sont pas réglementées non plus.-On peut vendre des produits financiers sur tout et n'importe quoi.
Enfin je pense aussi que l'on peut montrer du doit un système économique ou les puissants se font de l'argent en écrasant les petits. Les patrons des boites se faisaient de plus en plus d'argent en limitant notamment les salaires des employés qui se trouvaient dans la nécessité d'emprunter pour consommer.On peut aussi s'en prendre à l'éducation mais sur ce sujet on peut débattre longuement. De mon point de vue très personnel, les études aux USA sont de moins en moins bonne qualité et de plus en plus cher (compter 20 000€ pour un diplôme universitaire, ca peut monter beaucoup plus).Un pays avec une population mal éduquée ne prépare pas efficacement le futur. On peut se demander si cela était volontaire ou non….
Liens:
-la crise en BD,traduit par rue89.com :
http://picasaweb.google.com/rue89.com/Babasubprime?pli=1#slideshow
-la même en anglais:
http://docs.google.com/TeamPresent?revision=_latest&fs=true&docID=ddv7hj34_03774hsc7&skipauth=true
mercredi 10 septembre 2008
Fichier EDVIGE, ce qu'il faut retenir.
Beaucoup de bruit récemment concernant un décret pourtant daté de fin juin. Ce décret permettrait la mise en place d'une base de donnée nommée EDVIGE (et non pas Edwige) ou seraient fichés certaines personnes.
Première chose à faire: Lire le décret (il tient sur une page).
il est là: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019103207&dateTexte=&oldAction=rechJO
Attenttion: Nous allons parler ici de la version du 27 juin 2008, qui a déjà été modifiée et qui risque de l'être encore.
Tout d'abord, qui va être fiché:
"personnes physiques ou morales ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif, sous condition que ces informations soient nécessaires au Gouvernement ou à ses représentants pour l'exercice de leurs responsabilités ;"
"individus, groupes, organisations et personnes morales qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l'ordre public ;"
On note également qui va l'utiliser… attention c'est ici: "informations soient nécessaires au Gouvernement ou à ses représentants"
On ne mentionne pas ici la police nationale, qui elle possède déjà un fichier nommé PEGASE.
On la mentionne plus loin pour une autre utilisation:
"De permettre aux services de police d'exécuter les enquêtes administratives qui leur sont confiées en vertu des lois et règlements, pour déterminer si le comportement des personnes physiques ou morales intéressées est compatible avec l'exercice des fonctions ou des missions envisagées."
On notera également que pourront être fichés ceux qui "sont susceptibles de porter atteinte à l'ordre public", notion très vaste.
Parmi les informations collectées nous avons:
"Celles de ces données autres que celles relatives aux opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou à l'appartenance syndicale ne peuvent être enregistrées au titre de la finalité du 1 de l'article 1er que de manière exceptionnelle. "
Cela fait bien parti du fichier.
Plus loin, plus de détails sur les personnes pouvant l'utiliser:
"― les fonctionnaires relevant de la sous-direction de l'information générale de la direction centrale de la sécurité publique, individuellement désignés et spécialement habilités par le directeur central de la sécurité publique ;
― les fonctionnaires affectés dans les services d'information générale des directions départementales de la sécurité publique ou, à Paris, de la préfecture de police, individuellement désignés et spécialement habilités par le directeur départemental ou, à Paris, par le préfet de police."
Mon avis sur le sujet:
Je trouve que l'on fait beaucoup de bruit pour peu de choses, le gouvernement et les services publics peuvent déjà avoir beaucoup d'informations sur nous très facilement. Je cherche en quoi ce fichier pourrait nuire à la société mais je peine à trouver des arguments convaincants. Je trouve que l'on agite le drapeau de "attention nous allons tous être observés" plus pour se faire voir dans les medias que par opinion personnelle. Il y a d'autres sujets qui mériteraient plus grande attention.
Première chose à faire: Lire le décret (il tient sur une page).
il est là: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019103207&dateTexte=&oldAction=rechJO
Attenttion: Nous allons parler ici de la version du 27 juin 2008, qui a déjà été modifiée et qui risque de l'être encore.
Tout d'abord, qui va être fiché:
"personnes physiques ou morales ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif, sous condition que ces informations soient nécessaires au Gouvernement ou à ses représentants pour l'exercice de leurs responsabilités ;"
"individus, groupes, organisations et personnes morales qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l'ordre public ;"
On note également qui va l'utiliser… attention c'est ici: "informations soient nécessaires au Gouvernement ou à ses représentants"
On ne mentionne pas ici la police nationale, qui elle possède déjà un fichier nommé PEGASE.
On la mentionne plus loin pour une autre utilisation:
"De permettre aux services de police d'exécuter les enquêtes administratives qui leur sont confiées en vertu des lois et règlements, pour déterminer si le comportement des personnes physiques ou morales intéressées est compatible avec l'exercice des fonctions ou des missions envisagées."
On notera également que pourront être fichés ceux qui "sont susceptibles de porter atteinte à l'ordre public", notion très vaste.
Parmi les informations collectées nous avons:
"Celles de ces données autres que celles relatives aux opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou à l'appartenance syndicale ne peuvent être enregistrées au titre de la finalité du 1 de l'article 1er que de manière exceptionnelle. "
Cela fait bien parti du fichier.
Plus loin, plus de détails sur les personnes pouvant l'utiliser:
"― les fonctionnaires relevant de la sous-direction de l'information générale de la direction centrale de la sécurité publique, individuellement désignés et spécialement habilités par le directeur central de la sécurité publique ;
― les fonctionnaires affectés dans les services d'information générale des directions départementales de la sécurité publique ou, à Paris, de la préfecture de police, individuellement désignés et spécialement habilités par le directeur départemental ou, à Paris, par le préfet de police."
Mon avis sur le sujet:
Je trouve que l'on fait beaucoup de bruit pour peu de choses, le gouvernement et les services publics peuvent déjà avoir beaucoup d'informations sur nous très facilement. Je cherche en quoi ce fichier pourrait nuire à la société mais je peine à trouver des arguments convaincants. Je trouve que l'on agite le drapeau de "attention nous allons tous être observés" plus pour se faire voir dans les medias que par opinion personnelle. Il y a d'autres sujets qui mériteraient plus grande attention.
mardi 2 septembre 2008
L'Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF), le supprimer ? Le conserver ?
Le problème avec ce sujet c'est que les medias et les politiques le traitent soit sentimentalement soit superficiellement. Les politiques devraient en parler sérieusement, c'est-à-dire avec un recul économique.
Creusons donc un peut le sujet pour que vous puissiez vous faire votre propre avis, je vais meme me permettre à la fin de donner le miens.
Il faut savoir que l'ISF n'est pas un impôt sur un revenu ni sur une transaction, deux choses qui peuvent produire de la richesse. Il s'applique sur un Patrimoine tout comme l'impôt sur la succession. Economiquement c'est très peu logique car un patrimoine ne produit pas de richesse, ou s'il en produit, il est déjà taxé dessus, on a donc une double imposition.
Concernant ses Effets:
-Le plus connu car débattu régulièrement dans la presse, c'est celui de la perte des richesses françaises. Pour mieux me comprendre, vous prenez un paysan, un vignoble ou même quelqu'un avec une simple maison. Cette personne touche peu de revenus, toutefois à cause de la montée des prix du terrain et de l'immobilier, cette personne atteint le seuil d'imposition de l'ISF. Si elle n'est pas en mesure de payer, elle va devoir vendre (et/ou s'exiler), et en général, ce sont des étrangers qui rachettent. Inutile de précisé qu'une fois un terrain acheté par un étranger, les richesses produites vont être destinées à l'étranger.
-Le plus grave pour notre économie à mon sens est l'effet d'exil fiscal, de fraude fiscale et de répulsion fiscale. On entend que le gouvernement reçoit environ 4 milliards d'euros de recettes de la part de l'ISF, mais il faut savoir qu'il en perd 16 milliards à cause des exilés, soit un manque à gagner (coût d'opportunité dirait un économiste) de 12 milliards. Quant aux étrangers qui vont s'installer ailleurs qu'en France à cause de cet impôt, la perte en résultant n'est pas chiffrée.Il faut nuancer toutefois en disant que ce n'est pas en le supprimant que les "patrimoines délocalisés" vont revenir. En effet si les exilés revenaient et qu'il n'y avait plus de fraude fiscale, certaines déclarations d'impôts verraient un patrimoine déclaré doubler ou plus. Le fisc ne manquerait pas d'aller offrir un contrôle fiscal à ces personnes qui ont fait preuve d'honnêteté en déclarant les valeurs réelles. Pas très encourageant pour redevenir honnête, n'est ce pas ?Donc en supprimant l'ISF on ne ferait que stopper l'hémorragie, c'est-à-dire que les personnes sur le point de partir ou de tricher ne le feraient peut être pas. Mais pour faire revenir les fortunes, qui seraient beaucoup plus utiles en France, il faudrait une amnistie, et là il faudrait en débattre d'un point de vue moral.
Je tiens à préciser que de plus l'impôt a perdu de son essence à cause du bouclier fiscal, en effet dans certains cas l'imposition ne peut dépasser 50% du revenu (imposition hors cotisation ce qui en fait remonte le taux d'imposition réel). Si l'impôt n'a plus de raison d'être, pourquoi le conserver.
Mes Solutions:
J'ai deux avis à partager pour cette partie, mais il peut y avoir beaucoup plus de solutions (j'attends les vôtres):
-Premièrement, le simplifier.
Prenons le cas de l'Italie par exemple qui a retiré du calcul du montant imposé à 100% la résidence principale et les terrains agricoles. En France la résidence principale n'est déduite du montant que de 20% à 30% selon les cas. Celà deviendrait plus normal et plus attractif pour ceux qui sont partis ou ceux qui veulent revenir. Cela permetrait aussi d'éviter le premier cas cité.
-Deuxièmement, le supprimer.
Soit le supprimer purement et simplement et le doubler d'une amnistie pour faire revenir les exilés et diminuer la fraude (récupérer les 12 milliards manquants).
Soit le supprimer et le remplacer par un impôt différent, comme sur les revenus des capitaux par exemple. L'impôt sur les Revenus des capitaux, (j'insiste sur le revenu, ce n'est pas juste sur les capitaux) à le désavantage de diminuer l'investissement car les investisseurs vont préférer aller investir dans des pays moins taxés dans ce domaine. Il a par contre l'avantage d'épargner les classes moyennes, en effet un impôt de 1% sur les revenus d'une assurance vie de 100 000€ par exemple, vas se monter à environ 40€ (à 4%, donc 4000€ de revenus). Soyons honnêtes, 40€ d'impôts sur 4000€ de revenus, ca reste très raisonnable.
Note: on peut tout de même se dire que logiquement, si l'état prélevait 1% sur les gains du capital, il devrait aussi financer 1% sur les pertes du capital, non ?
J'espère que ce bref article vous aura permis d'y voir plus clair. J'attends avec impatience vos avis sur le sujet.
Creusons donc un peut le sujet pour que vous puissiez vous faire votre propre avis, je vais meme me permettre à la fin de donner le miens.
Il faut savoir que l'ISF n'est pas un impôt sur un revenu ni sur une transaction, deux choses qui peuvent produire de la richesse. Il s'applique sur un Patrimoine tout comme l'impôt sur la succession. Economiquement c'est très peu logique car un patrimoine ne produit pas de richesse, ou s'il en produit, il est déjà taxé dessus, on a donc une double imposition.
Concernant ses Effets:
-Le plus connu car débattu régulièrement dans la presse, c'est celui de la perte des richesses françaises. Pour mieux me comprendre, vous prenez un paysan, un vignoble ou même quelqu'un avec une simple maison. Cette personne touche peu de revenus, toutefois à cause de la montée des prix du terrain et de l'immobilier, cette personne atteint le seuil d'imposition de l'ISF. Si elle n'est pas en mesure de payer, elle va devoir vendre (et/ou s'exiler), et en général, ce sont des étrangers qui rachettent. Inutile de précisé qu'une fois un terrain acheté par un étranger, les richesses produites vont être destinées à l'étranger.
-Le plus grave pour notre économie à mon sens est l'effet d'exil fiscal, de fraude fiscale et de répulsion fiscale. On entend que le gouvernement reçoit environ 4 milliards d'euros de recettes de la part de l'ISF, mais il faut savoir qu'il en perd 16 milliards à cause des exilés, soit un manque à gagner (coût d'opportunité dirait un économiste) de 12 milliards. Quant aux étrangers qui vont s'installer ailleurs qu'en France à cause de cet impôt, la perte en résultant n'est pas chiffrée.Il faut nuancer toutefois en disant que ce n'est pas en le supprimant que les "patrimoines délocalisés" vont revenir. En effet si les exilés revenaient et qu'il n'y avait plus de fraude fiscale, certaines déclarations d'impôts verraient un patrimoine déclaré doubler ou plus. Le fisc ne manquerait pas d'aller offrir un contrôle fiscal à ces personnes qui ont fait preuve d'honnêteté en déclarant les valeurs réelles. Pas très encourageant pour redevenir honnête, n'est ce pas ?Donc en supprimant l'ISF on ne ferait que stopper l'hémorragie, c'est-à-dire que les personnes sur le point de partir ou de tricher ne le feraient peut être pas. Mais pour faire revenir les fortunes, qui seraient beaucoup plus utiles en France, il faudrait une amnistie, et là il faudrait en débattre d'un point de vue moral.
Je tiens à préciser que de plus l'impôt a perdu de son essence à cause du bouclier fiscal, en effet dans certains cas l'imposition ne peut dépasser 50% du revenu (imposition hors cotisation ce qui en fait remonte le taux d'imposition réel). Si l'impôt n'a plus de raison d'être, pourquoi le conserver.
Mes Solutions:
J'ai deux avis à partager pour cette partie, mais il peut y avoir beaucoup plus de solutions (j'attends les vôtres):
-Premièrement, le simplifier.
Prenons le cas de l'Italie par exemple qui a retiré du calcul du montant imposé à 100% la résidence principale et les terrains agricoles. En France la résidence principale n'est déduite du montant que de 20% à 30% selon les cas. Celà deviendrait plus normal et plus attractif pour ceux qui sont partis ou ceux qui veulent revenir. Cela permetrait aussi d'éviter le premier cas cité.
-Deuxièmement, le supprimer.
Soit le supprimer purement et simplement et le doubler d'une amnistie pour faire revenir les exilés et diminuer la fraude (récupérer les 12 milliards manquants).
Soit le supprimer et le remplacer par un impôt différent, comme sur les revenus des capitaux par exemple. L'impôt sur les Revenus des capitaux, (j'insiste sur le revenu, ce n'est pas juste sur les capitaux) à le désavantage de diminuer l'investissement car les investisseurs vont préférer aller investir dans des pays moins taxés dans ce domaine. Il a par contre l'avantage d'épargner les classes moyennes, en effet un impôt de 1% sur les revenus d'une assurance vie de 100 000€ par exemple, vas se monter à environ 40€ (à 4%, donc 4000€ de revenus). Soyons honnêtes, 40€ d'impôts sur 4000€ de revenus, ca reste très raisonnable.
Note: on peut tout de même se dire que logiquement, si l'état prélevait 1% sur les gains du capital, il devrait aussi financer 1% sur les pertes du capital, non ?
J'espère que ce bref article vous aura permis d'y voir plus clair. J'attends avec impatience vos avis sur le sujet.
samedi 30 août 2008
Le tibet, un mythe ?
Les tibétains et le Dalaï-lama sont traités dans la presse occidentale, tout du moins celle qui est à ma portée, comme des martyrs, victimes du régime autoritaire chinois. Le fait d’avoir d’un coté ce régime très autoritaire pousse l’inconscient collectif à considérer ses victimes, de l'autre côté, comme des saints. Or, il serait logique de se demander si le Tibet était vraiment le paradis sur terre, le système social et spirituel parfait que l’envahisseur est venu mettre a sac. Vous y croyez ?
-Un dalaï-lama qui vit à l’étranger, qui passe son temps à aller dans des conférences, des conventions, et a promulguer ses enseignements.
-Des tibétains qui vivent dans une réalité tibétaine sous contrôle d’un gouvernement chinois en tant que "Région Autonome"
-Un gouvernement chinois, dont les methodes opératoires sont généralement bien connues du grand public.
Le Dalaï-lama
Creusons donc un peu les idées, saviez vous que:
-Le dalaï-lama est contre l'avortement
-Il considère l'homosexualité comme une déviance
-Il prône une sexualité uniquement reproductive
Extraits d'un etretient du Dalaï-Lama avec le point:
--------
"Le Point : Que pensez-vous de l'homosexualité ?
Le dalaï-lama : Cela fait partie de ce que nous, les bouddhistes, appelons « une mauvaise conduite sexuelle ». Les organes sexuels ont été créés pour la reproduction entre l'élément masculin et l'élément féminin et tout ce qui en dévie n'est pas acceptable d'un point de vue bouddhiste [il énumère des doigts] : entre un homme et un homme, une femme et une autre femme, dans la bouche, l'anus, ou même en utilisant la main [il mime le geste de la masturbation]."
-------
Source: http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/sexe-morale-et-vache-folle-le-dalai-lama-parle/989/0/69035
(je vous encourage à lire cet entretient ou le Dalaï-lama dit beaucoup de choses "sages" et aussi d'autres qui pourraient choquer.)
En effet, ce dernier prêche la paix et l'amour, mais uniquement spirituel, surtout pas physique. Imaginez un peu si un président européen tenait ce genre de propos. On retrouve l'église d'il y a quelque temps.
Continuons un peu , et analysons cet hypothétique Tibet géré par les tibétains seuls selon les traditions ancestrales:
Le Tibet était dirigé par les moines et le Dalaï-lama, qui est nommé par des sages qui y voient la réincarnation de bouddha. Si on traduit en vocabulaire sociologique, on se trouve en présence d'une Autocratie et d'une Théocratie, bien loin d'une démocratie. Les terres n'appartenaient pas aux paysans qui travaillaient pour le compte de la caste religieuse. Nous avons la un système de servage de type comparable à celui du moyen âge en France.
Le chinois avec leur invasion de 1950 (suivies de répressions musclés) ont tout de même eu le coté positif de briser ce système et de donner un accès aux soins et à l'éducation (qui reste une éducation "chinoise", pas forcément la meilleure je l'accorde).
Je vais finir par une citation du site bellaciao.org , un site généralement un peu trop à gauche mais à qui il arrive de faire des remarques très censées:
"le dalaï lama en dépit de son habileté, de ses paroles de bon sens amicales et de son humour n’a su apporter que peu de réponses effectives aux problème sociaux de tout un peuple."
Le Tibet
Penchons nous maintenant sur le Tibet et les tibétains d'aujourd'hui.
La Région Autonome du Tibet présente une population de plus de 7 millions de Han (comprendre chinois, c'est l'ethnie majoritaire) contre 6 millions de tibétains. Je voudrais savoir que comptent faire tous ceux qui prônent un Tibet libre ? On exproprie les Han ? On les décime ?
Concernant la liberté de pratiquer la religion, elle existe bien, vous pouvez aller au Tibet et voir les moines prier. La liberté de culte existe, elle est par contre contrôlée, c'est une grande nuance. Les chinois surveillent les lieux religieux afin d'éliminer le risque d'insurrection (le plus grand risque) et aussi pour s'assurer bien évidement qu'aucune idée contraire à " l'Harmonie de la chine" n'y prenne pied.
Il faut savoir également qu'au Tibet, il existe de plus en plus de jeunes qui se détournent du Dalaï-lama, le considérant comme quelqu'un qui a laissé tombé son pays et qui mène une vie un peu trop luxueuse dans le monde occidental; peut être est-ce l'influence de l'éducation chinoise, ou peut être pas…
Je voudrais attirer l'attention également sur les recentes répressions chinoises (musclées certes) sur les tibétains manifestants. Il faut savoir que ces manifestants avaient lynchés des chinois commercants et habitants dans la ville. De nombreux chinois ont étés tués par ces manifestations, l'armée est venue remettre de l'ordre. Vous ne me croyez pas ?
vous croirez peut etre l'équipe d'arret sur image de France 5:
La Crise au Tibet par F3 et Rue89 Best Of Arrêt sur image
----
Concernant les chinois je ferais prochainement un article rien que pour eux si la motivation est là. Il y a tellement à dire sur ce pays et son système.
En conclusion je dirais que le Tibet a eu des apports positifs et négatifs suite a son annexion de 1950. Aujourd'hui il de faut pas céder à la sentimentalisassion et aller chercher un peu plus loin que ce que la presse nous sers habituellement sur le sujet.
---
En savoir plus:
-l'histoire tibétaine et analyse géopolitique remarquablement synthétisée par Laurent F.
http://amers-roc.blogspot.com/2008/07/tibet-mythe-et-unification-le-tibet-nat.html
-L'analyse de Jean-Luc Mélanchon, sénateur de l'Essone:
http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=585
http://www.dailymotion.com/video/x50i4b_melenchon-dechire-le-dalai-lama-le_news
http://www.dailymotion.com/video/x67z25_4-verites-la-chine-interview-de-mel_news
Création du blog
Bonjour a tous,après mon retour de corée le fait de poster des messages sur mon blog coréen semblait quelque peu innaproprié.J'avais encore toutefois de nombreux commentaires à faire sur l'actualité, la société et la géopolitique actuelle. J'ai donc décidé de créer un nouveau blog, que j'espère avoir le temps d'alimenter malgré mes études.
Dans ce blog je vais essayer d'aller un peu plus loin que les médias généraux qui traitent généralement de l'actualité immédiate de manière plus ou moins sentimentale et sans approfondir dans les fondements.Concernant les sujets économiques je vais essayer d'illustrer les réflexions pas des principes économiques dans la mesure du possible.
Il se peut tout à fait que le contenu de ce blog soit orienté (comprendre non-neutre) car je ne me retiendrais nullement de communiquer mes opinions personnelles lorsque j'en ai. Je ne manquerais pas non plus de communiquer celles d'autruit, que je sois en accord ou non avec ces dernières. Je pense que pour se forger une opinion personnelle il est bon d'avoir à portée toutes les opinions disponibles "sur le marché". Ainsi, il sera possible d'avoir un article expliquant le point de vue de la chine sur le tibet et ses arguments, suivit d'un autre article critiquant le système chinois. Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir et il n'y a pas un bon avis et un mauvais, mais plutôt de nombreuses nuances.
Puisque j'ai utilisé l'example de la chine et du tibet je vais probablement commencer par des articles les concernant. La complexité géopolitique entourant le sujet n'a pas été souvant décrite en détail malgré le fait que la région fut mise sous le feu des projecteurs médiatiques grâce aux Jeux Olympiques. Je ne prétend pas tout savoir mais je me suis certainement plus documenté et débatut que la majorité des Mass Medias. Ces derniers ont souvent accès a des spécialistes aux connaissances monumentales, mais ne les laissent pas s'exprimer et traitent les sujets superficiellement, faute à la socité actuelle qui veut que l'on ai couvert "l'intégralité d'un sujet en 10 minutes".
Enfin, je tiens a précisé que contrairement au blog précédent, celui ci ne sera qu'en français, la sphère web anglophone ayant suffisament de blogs et sites dans la même optique beaucoup plus détaillés que le mien.
Je vous souhaite une bonne lecture et vous encourage vivement à réagir dans les commentaires, certains articles ne sont là que pour ça.
Inscription à :
Articles (Atom)
